丰巢自提柜的问题，可谓由来已久，久拖未决。
从违规的不告而放，到带有诱导性的打赏制度，丰巢之前的问题，在很大程度上被自提柜本身的便利性所掩盖。相比之下，近期的“收费升级”，可谓终于激起了让丰巢不可辩驳的质疑——中青在线报道，“原先丰巢只会在快递滞留24小时之后才会跳出“打赏”收费的二维码，现在存放8小时就跳了出来。之前明确是“求打赏”的页面，一看就知道不用付，现在变成了支付页面。”
根基不牢，地动山摇。没有人怀疑快递末端服务的价值，快递柜收费本身其实也没有问题，问题是，在收费之前，不告而放已经侵犯了用户的自由选择权，换句话说，我并没有同意、甚至也并没有被提前告知要接受你的服务，既已侵权，还要让用户买单，理据何在？
涉嫌侵权还要收费，事出亏损扩大
丰巢的问题在于，丰巢不能为用户提供额外的选择项，因为没有人工站点等方式可供选择；丰巢更不愿提供这些额外的选项，毕竟亏损的压力日甚至日，而自提柜失去了用户基础，就等于失去了一切——事实上，丰巢之所在理据不足的情况下尝试收割用户，直接原因还是亏损局面难以扭转，自2015年成立的三年来，丰巢是持续亏损的，2016到2017年，丰巢科技的亏损更是由2 .50亿扩大至3.85亿元。
丰巢的问题还在于，丰巢本质上是顺丰一家的丰巢——今年5月，“通达系”在股权关系上全面退出。而事实上，即便在通达系退股之前，顺丰也牢牢把握着丰巢的控制权。与之相反的是，丰巢自提柜恰恰是顺丰自己用的少，而“通达系”用得多，这里面，其实就隐含了顺丰自身对丰巢自提柜服务模式的担忧。丰巢是站在通达系的肩膀上成长起来的，但在用户认知上基本上归属于顺丰，对那些享受到便利的用户们来说，口碑是给顺丰的；而一旦出现纠纷，让用户首先感到不满的，首当其冲的却一定是快递公司。
因为便利性，很多人往往乐于容忍丰巢的问题，但这恰是丰巢最大的问题。要知道，从营收增长、融资计划来看，丰巢仍处于扩张期，而隐患伴随扩张集中爆发的风险实际上也越来越大，毕竟，随着《快递暂行条例》、《电商法》施行，对消费者知情权、选择权带来保障，未经用户许可放入快递柜被严格禁止。事实上，今年4月，在一起因快递员省略与用户沟通、当面签收等步骤，直接将用户快递放入自提柜引发的用户诉讼案件中，丰巢就被用户质疑未经授权代收包裹，被指涉嫌侵权而获法院立案。
丰巢欠用户的自由选择权，市场正在还给用户
单一的自提柜模式，很难保障用户对多元化服务的需求，这是一个最简单不过的道理；服务单一还要强势发力，那就只能牺牲用户的自由选择权。不过，在一个监管到位的市场，这样的局面却注定难以持久，而市场自身的力量，也迟早会将更多选项赋予用户、由用户按需选择。
其实，在丰巢模式并未真正受到监管约束之前，主打“按需服务”的菜鸟驿站2.0模式就诞生了。资料显示，不同于过于单一的自提柜模式，菜鸟驿站的根基是人工站点进行包裹服务，而随着智能柜的覆盖，“人+站+柜”的自选模式组合已经成型，对消费者来说，这意味着他们既可以选择驿站的预约上门服务，也可以选择站点或快递柜自取的服务。即便是在快递柜这项服务上，菜鸟智能柜相比普通自提柜不仅免费使用，还有刷脸开箱等更加先进而实用的功能。
事实上，失去耐心的“通达系”今年在丰巢全面退股，既是因为在丰巢没有合理的话语权，却要忍受丰巢亏损扩大，乃至为潜在的用户纠纷承担更多的风险，又何尝不是因为无法同心。“通达系”需要的是生态协同的合作伙伴，因此，在全面退出丰巢的今年5月，菜鸟与中通、圆通、韵达、申通、百世等中国主要快递物流公司达成战略投资协议，全力推进末端多元化服务。这里要看到，相比“通达系”在丰巢中所处的尴尬位置，他们与菜鸟的协同关系，已经经过了更高程度的磨合，因此，合作的推进必然更为顺利。
正如菜鸟生态在物流行业多方面的变革，菜鸟驿站基于用户自由选择权对末端包裹服务的升级，实际上正在成为这一服务领域的分水岭。毕竟，在商业伦理上，菜鸟驿站2.0体现了对用户基本权益的充分尊重，而在市场逻辑上，也远比单一的快递柜模式更加切合用户需求，那么，整个末端包裹服务领域的模式之变、乃至服务理念之变，可能就只是时间问题。
即便对于充分认可自提柜便利性的用户群体而言，他们也并非不重视自己的自由选择权，一旦他们发现的确可以有更多的选择，那么，对丰巢失去耐心的显然就不只是“通达系”，还有更多的用户。
